(资料图)

过去这些天里，网上出现了多个老百姓关心的热点，可以说一个接一个，大多都有明确结论，存在一些模糊点，但并非决定性的。然而江西“鼠头/鸭脖”事件从一件具体事情发酵成公众关注的大热点，而且几天之后官方未形成令多数人信服的新通报，算是个例外吧。

主要是原视频太像鼠头了，看上去有“鼠牙和须毛”，而南昌市市场监督管理局给出“是鸭脖”的结论又非常简单，既没有提供打消人们原有质疑的关键证据，也没有提供新的视频图像，从而让人们的怀疑停留在了原有位置上。

按说那个异物即使真是鼠头，学校食堂道歉，校方拿出整顿措施，在舆论上可以过得去。之所以事情闹大，是因为学生改口，有疑似校方动员学生上网控评的微信截图流出，更重要的是，市监局作为官方机构否定了公众质疑，提供了一个对校方有利的结论，而这个结论的论证力度明显不足，从而容易让人产生校方做假、市监局帮着背书的印象。而公众现在最不喜欢的就是不实事求是，舆论场上追究疑似造假的集体意愿比什么都强烈。

这样一来，老胡认为，舆论场上的这个疙瘩还真的需要解开，如果这件事就这么不了了之，对官方信誉的伤害会是长期的。本周四网上又爆出那所学校食堂的菜里再吃出大青虫，真假不清，但是它强化了很多人“鸭脖”就是“鼠头”的看法。

现在那个异物无论是鼠头还是鸭脖，它还存在吗？是否已经处理掉了？如果那个关键证物还在的话，我觉得事情还是很好解决的，不难最终说清楚。如果它就是鸭脖，会有很多令百姓信服的办法，澄清事实本身。

但从之前比较模糊的信息看，那个证物似乎已经处理掉了。如果是那样，就会麻烦许多。谁处理掉了？为什么要处理掉？舆论很可能会给出一些非常严厉的追问。如果南昌市仍在继续调查此事的话，希望它能够严肃正视那些可能的追问。

基层的事情真的不该搞成全网的大事，之所以闹大，往往都是涉事单位在回应舆论质疑时回答不清，有急于“降热度”甚至疑似“打马虎眼”的表现。如果官方机构有支持那些表现或疑似为之站台的姿态，就更容易扩大事态了。从根本上说，公众还是对官僚主义做法有所不满。

所以任何机构出了问题，最好的办法就是实事求是，坦诚面对舆论。有媒体要采访，尽量欢迎、配合，官方则轻易不要对基层事件做大包大揽，可以让媒体直接去采访涉事人员和机构，谁说得对，谁做了不应有的掩饰，都是具体人和具体机构的事情，官方保持公正态度，尊重舆论，就够了。像“鼠头/鸭脖”事件，假如说市监局的人到了现场没有看到异物本身，他们只能根据菜品的残留物进行化验，那么我认为市监局当时就没必要站到舆论的一线，他们即使给结论，也应充分强调没有看到异物本身。

衷心希望“鼠头/鸭脖”是最后一个因为基层具体事情而发酵成公共舆论事件的例子了，以往的教训已经足够多，各地应该能够总结出一些共性的东西，不再重蹈覆辙了。我也衷心希望，公众在求真相的同时，也不要把一些机构“怕舆论”的表现过度上纲上线。一些事情的处理有问题或瑕疵，但过度的联想和解读同样无益。